Het was nota bene de smerigste Israël-lobbyist van Nederland Bart Schut die zichzelf als
enige van de lobby deze vraag stelde in zijn column in het Nieuw Israëlitisch Weekblad twee
weken geleden. De nieuwe regering Netanyahu heeft immers aangekondigd vanaf juli delen
van de Westoever te willen annexeren – de Jordaanvallei en de meeste illegale
nederzettingen – naar aanleiding van het Plan Trump. Mocht Israël daadwerkelijk overgaan
tot annexaties deze zomer ‘hoe kunnen we dan straks wel de regering-Netanyahu
verdedigen, Israël verdedigen, én onszelf in de spiegel blijven aankijken?’, vraagt Schut zich
af.
Op het eerste gezicht lijkt het een moedige vraag die Schut aan zichzelf en zijn collega Israël-
lobbyisten stelt. Loop je de argumentatie en drogredenen in het stuk echter na dan komt de
cognitieve dissonantie naar voren die onontbeerlijk is om een zogenaamd ‘liberaal
zionistisch’ standpunt in te nemen in deze kwestie en blijkt bovendien dat Schut weinig van
zionisme en Israël begrijpt.
Schuts belangrijkste argument om tegen Israëls aanstaande annexaties op de Westoever te
zijn, is dat annexatie ‘immoreel’ is. ‘Dat is iets voor de Poetins of Erdogans van deze wereld.
Die verdedig je niet.’ Nu weet ik niet welke door Turkije militair veroverde gebieden door
Erdogan geannexeerd zijn sinds zijn aantreden maar 34 jaar voor de annexatie van de Krim
door Poetin, annexeerde Israël onder Menachem Begin in 1980 Oost-Jeruzalem, in strijd met
internationaal recht en oorlogsrecht. Het jaar daarna in 1981 annexeerde Israël de op Syrië
veroverde Golanhoogte. Wanneer je annexatie immoreel beschouwt en je daar dus
principieel tegen bent, dan zijn de aanstaande annexaties op de Westoever die in dezelfde
Israëlische aanvalsoorlog van 1967 is veroverd als de Golan en Oost-Jeruzalem, even
immoreel als de eerdere annexaties van die laatste gebieden.
Maar zo principieel is Bart Schut natuurlijk niet. Oost-Jerzuzalem en de Golan zijn van Israël.
Niemand maakt zich daar nog druk om volgens Schut. En de 600.000 Joden in de grote
nederzettingenblokken hoeven hun huis ook helemaal niet uit. ‘Met wat landruil kunnen die
zo Israëlisch worden’. Wat Schut in feite zegt is dat annexatie onnodig is en onnodige
problemen oplevert niet in de laatste plaats voor de Israël-lobby. Via landruil komt het
grootste deel van ‘de Nederzettingen’ – lees illegale Joodse kolonies en kolonisten-
uiteindelijk toch wel onder Israëlische soevereiniteit.
Want alleen met de door Netanyahu aangekondigde officiële annexaties van de Westoever
worden ‘de Palestijnen gethuislandiseerd’ volgens Schut en zou er sprake kunnen zijn van
het A-woord: apartheid. Niet de al 53 jaar durende strategisch geplande illegale kolonisatie
van de Westoever en de bewuste apartheidspolitiek die daaraan ten grondslag ligt, is
apartheid. Nee, pas als Israël officieel gebied annexeert op de Westoever, dan pas, is er
sprake van Israëlische ‘apartheid’.
En dat is een probleem voor de Israël-lobby en helemaal voor Bart Schut want ‘dan hangt
het a(partheid)-woord in de lucht en zal het steeds moeilijker zijn dat met het andere
a(ntisemtisme)-woord te bestrijden. Als je de al 53 jaar durende apartheid op de Westoever
nu ‘apartheid’ noemt dan ben je een ‘jodenhater’ volgens Bart Schut. Als je na de Israëlische annexaties op de Westoever de situatie daar ‘apartheid’ noemt, dan zal Schut het moeilijker
vinden om je voor ‘jodenhater’ uit te schelden. Maar dat liegt hij natuurlijk. Met Schut
voorop zal de Israël-lobby alle terechte critici van Israël voor antisemieten en jodenhaters uit
blijven maken. Bij gebrek aan argumenten is dat namelijk het enige dat werkt.
Dus eigenlijk gaat Schuts argument van moraliteit niet op en zijn toekomstige Israëlische
annexaties slechts imaginair vervelend voor hem en de Israël-lobby om zichzelf nog in de
spiegel te kunnen kijken. In dat geval zullen zij echter hetzelfde lelijke leugenachtige
propagandaspiegelbeeld zien dat zij nu al niet wensen te herkennen.
En om de Palestijnen is het Palestijnenhaters als Schut en zijn kliek sowieso niet te doen.
Afgelopen 15 mei, een week voor de hier besproken column, twitterde hij nog op Nakba
dag:
‘De #Nakba, de Nakba? Was dat niet toen de hele Arabische wereld een handjevol Joden
aanviel en ongenadig op zijn sodemieter kreeg? Of was dat het ‘wonder’ waarbij de VN max.
700.00 vluchtelingen (van aanvallende zijde) 70 jaar later in 5 miljoen veranderde?’
Dat de geplande gewelddadige etnische zuivering van 700.000 oorspronkelijke Palestijnse
bewoners in het toekomstige Israël van binnen de zogenaamde groene lijn al voor de
internationale oorlog voor de helft afgerond was, dat behoort kennelijk niet tot de
standaard kennis van mensen als Schut. Sowieso kan men zich afvragen hoeveel Schut van
het conflict, Israël of zionisme snapt want even verder op vraagt hij:
‘Waarom moet Israël per se die Westoever annexeren? Vanwege een vaag historisch recht?
Sorry, maar geschiedenis geeft geen recht op grond. Juridisch niet en moreel evenmin. Dat is
maar goed ook voor Israël, anders zou dat Palestijnse ‘recht op terugkeer’ weleens minstens
zoveel geldingskracht kunnen hebben als de op een eindeloos ver verleden gebaseerde Israëlische claim op Judea en Samaria’
Los van het feit dat Schut hier als een blinde vink over het jodendom en messianisme als
intrinsiek aspect en motor binnen het zionisme heen kijkt en dat het bouwen van de staat
Israël van het begin af aan een koloniaal project is geweest, had Schut en zijn Israël-lobby
kliek zich dit niet eerder kunnen vragen tijdens de illegale kolonisatie van de Westoever de
afgelopen 53 jaar? Bij elke nieuwe nederzetting? Bij elk nieuw stuk gestolen Palestijns land
op de Westoever? Nooit hebben wij ze gehoord tegen de illegale kolonisatie van de
Westbank.
Gelukkig vloekt Schut in al zijn domheid nog wel even binnen de zionistische kerk. Want in
zijn analyse kan ‘het ‘Palestijnse recht op terugkeer’ wel eens ‘minstens zoveel
geldingskracht hebben als de op een eindeloos ver verleden gebaseerde Israëlische claim op
‘Judea en Samaria’’. Dus eigenlijk erkent Schut Israëls bestaansrecht als Joodse staat niet
meer indien zij overgaat tot annexaties van delen van de Westbank. En u weet dat is weer
antisemitisme volgens de Israël-lobby en haar IHRA-definitie. Dan kan Schut zichzelf voor
antisemiet uit gaan schelden. En waarom eigenlijk?
Dus zolang Israël maar niets op de Westoever officieel annexeert en gewoon op dezelfde
voet doorgaat als de afgelopen 53 jaar van militaire bezetting en illegale kolonisatie is er
niets aan de hand. En blijft Bart Schut de personen en organisaties die kritiek hebben op
deze gang van zaken uitschelden voor Jodenhaters en antisemieten.
Jan Tervoort
