De meest voorkomende mening heden ten dage is de kuddemening, we maken ons er allemaal schuldig aan. Dat komt omdat het publieke debat gepolariseerder is dan ooit. Als ik weet hoe u denkt over Zwarte Piet weet ik vermoedelijk ook hoe u denkt over klimaatverandering of islamisering. Is dat niet een beetje gek? Ja en nee, zo werkt de kuddemening blijkbaar.
Ik stel dat we nu leven in de meest gepolariseerde periode van de afgelopen decennia. Naar mijn idee spelen social media daar een grote rol in. Het is niet zo makkelijk over alles een weloverwogen mening te hebben maar het wordt wel van u verwacht. En dan schijnt u ook nog eens in een bubbel te zitten.
Die zogenaamde bubble is wel een dingetje. Social media zijn de kroeg van nu. U kiest ervoor bepaalde media en politici te volgen en Google, Facebook en andere partijen denken te weten wat u interessant vindt. Daardoor krijgt u alleen bijpassend nieuws en opinies in uw eigen nieuwswereldje. Toen de kroeg nog het sociaal medium was kwam u misschien nog wel eens eens een echte rechtse of rooie rakker tegen om mee van gedachten te wisselen.
Nu werkt dat dus niet meer zo, meningen komen in een pakket. Digitaal in 140 tekens en kant-en-klaar. Ik durft te stellen dat u als u bijvoorbeeld op de PVV gestemd heeft zich niet alleen zorgen maakt over islamisering. U bent waarschijnlijk ook tegen de EU. U heeft uw twijfels over klimaatverandering. U vindt dat Zwarte Piet moet blijven en eigenlijk spelen alle traditionele partijen onder een hoedje als een soort van partijkartel in uw ogen. Als u GroenLinks gestemd heeft denkt u waarschijnlijk precies het tegenovergestelde over deze voorbeelden.
Persoonlijk vind ik dat raar. Waarom zou u bijvoorbeeld de zwartepietdiscussie niet overtrokken kunnen vinden, zich zorgen maken over klimaatverandering en tegenstander zijn van Europese samenwerking tenzij die beter aangepakt wordt?
Het gevolg van die kuddemening is dat veel Nederlanders danwel voor, danwel tégen zo’n alvast bepaald pakket zijn. En opnieuw vind ik dat gek, want wat hebben klimaatverandering en Zwarte Piet met elkaar te maken? Waarom zou uw ene mening de andere mening moeten bepalen? Heeft u dan eigenlijk wel een eigen mening of maakt u zich schuldig aan een kuddemening?
Nu volgt míjn mening over die kuddemening, daar hoeft u hoeft u zich dus niets van aan te trekken, ook al bent u het op andere punten wel met me eens. In mijn ogen zijn rechtse clubs beter in het verkopen van de kuddemening. Thierry Baudet heeft zelfs een overkoepelende term populair gemaakt (danwel herbedacht) om al zijn meningen in onder te brengen; het cultuur-marxisme.
Bovenstaande betekent niet dat ik u uw mening niet gun, integendeel. Maar is elke mening wel uw eigen mening? Kan het niet zo zijn dat u een mening heeft overgenomen omdat u al een mening over iets anders had? Aan een mening moet u niet te licht aan tillen, u moet een mening wel ménen. Anderzijds is het mooie van een mening dat u een mening kunt herzien. Of mooier nog nog; u kunt ook wel eens ergens géén mening over hebben.
Heeft u zichzelf wel eens betrapt op een kuddemening? Dat geeft niet, ik ook, het kan de besten overkomen.
Ik ben trouwens erg benieuwd naar uw mening over de kuddemening. Die kunt u hieronder achterlaten.
Baudet heeft de term ‘cultuur-marxisme’ niet populair gemaakt of herbedacht, dat heeft Andrew Breitbart enkele jaren geleden al gedaan. En dat cultureel-marxisme geen hersenspinsel is kwam ook duidelijk naar voren in de docu ‘Hating Breitbart’. https://youtu.be/alK6dko2EIA
Het is ook vrij bizar dat men op links de beschuldiging van ‘cultureel-marxisme’ af probeert te doen als hersenspinsel en tegelijkertijd praat over rape culture en institutioneel racisme. Termen en benamingen introduceert als de LGBTQQIAAP2-S+(dit is geen grap) gemeenschap, triggerwarnings, safespaces, white privilege en male privilege. Groeperingen als BLM en Antifa omarmt, terwijl BLM ontstaan is uit een leugen (zie het ware verhaal van Michael Brown) en Antifa nota bene een gewelddadige marxistische(!) beweging is.
Links is continue bezig met het controleren van taal, om zo te kunnen bepalen wat ik als blanke man wel of niet mag zeggen en dan hetgeen wat ik zeg dat niet past in hun narratief af te doen als ‘white fragility’.
Bij links gaat het allang niet meer om ideeën, maar om indentiteit en slachtofferschap. Voorheen streed het marxisme voor de onderklasse tegen de bourgeoisie. Maar dat werkt in het vrije westen dus niet meer, aangezien de onderklasse in 2017 ook gewoon een koophuis heeft en een iPhone. Dus verandert men de onderklasse in slachtoffer en de bourgeoisie in dader. En dat bewijs jij (en links) juist weer door continue op de man te spelen bij bv iemand als Baudet of Trump. Door ze af te schilderen als racist, seksist, xenofoob, homofoob, islamofoob enz. worden zij de ultimie dader en praktisch iedereen die niet blank is of man slachtoffer.
En mocht je dit verhaal af doen als onzin, dan daag ik je uit om met open vizier te kijken naar hoe links omgaat met vrouwen en PoC die er conservatieve ideeën op nahouden. Het seksisme en racisme richting deze personen is stuitend. Alsof je sekse of ras je verhindert om anders te kunnen (en vooral mogen) denken.
En dit is nog maar een fractie van het cultuur-marxisme en indentiteitspolitiek dat links omarmt heeft. Het is geen hersenspinsel, de realiteit is nog vele malen erger.
en nu iets over jezelf.